Sobre el matrimonio homosexual

Seguramente es más que evidente la noticia que provoca este "post", la noticia de que Gallardón ha casado en Madrid a su primera pareja homosexual.

Por supuesto lo interesante de la noticia (al menos para mí) es una doble cuestión. La reapertura en mi fuero interno de las postura que adoptar ante la legalización del matrimonio homosexual, y la postura del PP al respecto.

Por supuesto es de mencionar el editorial de libertaddigital detrás del que no es difícil ver las garras del uno de los personajillos más despreciables en los que se me ocurre pensar ahora mismo.

Dejaré para otrodía mi debate interno, si tengo tiempo de tratarlo, y mencionaré mis opiniones al respecto de la reacción del Partido Popular.

Alberto Ruíz Gallardón es probablemente una de las personas menos apreciadas por parte de los militantes de su partido y más elogidas por los simpatizantes y probablemente militantes del partido (PSOE) que tradicionalmente es su oposición.

Desde el PP se tacha de incoherente a Ruíz Gallardón y sinceramente eso no puede más que dolerme a la vez que sorprenderme. Me sorprende porque dudo mucho que el alcalde de Madrid esté siendo incoherente a sus propias convicciones y me duele, como me dolería ver en cualquier partido, que su disciplina no cabe sino ser acatada en su totalidad por todos sus militantes.
Es decir, la disidencia, a pesar de que la posible adhesión fuera de un 90% al resto de los postulados "oficiales" del partido, está penada con el castigo de ser considerado incoherente.

Se supone que estamos en un estado democrático en el cuál tenemos derecho a expresarnos libremente, pero sin embargo, de manera abierta, se le dice a uno de los políticos más populares (no es un juego de palabras) del partido que o sostiene públicamente que respalda por completo la postura del PP (en este caso está recurrida la ley del matrimonio homosexual ante el tribunal constitucional) o desde luego está fuera de su línea oficial y como tal se le tratará.

No olvidemos que esta advertencia se podría haber hecho por cauces internos. Esto es un escarnio dedicado a los militantes afines a la postura del partido ante el matrimonio homosexual.

Donde mucha gente vé que en el Partido Popular hay gente abierta ante posturas tradicionalmente incapaces de hallar hueco en un partido tan conservador, internamente y por parte de los perros de presa "libres y digitales", es considerado una traición y un favor al PSOE.

¿Cómo es posible que exista esa miopía?.
Si estamos hablando en términos electorales, ¿no hace ganar muchos más votos de los que pierde la postura de Gallardón?.
Quizá puedan perderse entre lo más rancio del partido, que por otro lado no tendría a nadie más a quién votar. Pero por otro lado se ganaría, si no para las próximas elecciones, para las siguientes, a un público al que le producen urticaria los Zaplanas y Acebes, pero que se atreverían a votar al PP de Gallardón.

Es cierto que puede que ese camino no proporcionara los réditos que yo creo, o que el partido, por una serie de principios no pueda permitirse el ir hacia un lugar en el que mucha gente vería a los populares una entidad mucho más próxima. Pero en todo caso produce incomodidad ver cómo a los cargos electos del PP no les queda mucha más opción que plegarse por completo a la doctrina del partido.

Para mí un partido no debería ser una empresa donde el dueño puede hacer y deshacer a su antojo lo que quiera.
Un partido debería ser una entidad que agrupara personas más o menos afines ideológicamente, que, cuando contaran con el respaldo ciudadano después de unas elecciones, deberían tener cierta libertad de conciencia para actuar.

Supongo que podríamos imaginar que eso es lo que ocurre en el PP y que en realidad se le deja a Gallardón hacer lo que quiere, pero se hace patente el desacuerdo del la dirección del partido.

Pero más me parece que lo que ocurre es que Gallardón hace lo que quiere muy a pesar del PP y creándose muchas enemistades, y cada vez tiene más difícil encontrar un sitio dentro de su partido y acabará siendo acorralado y expulsado.

El futuro irá diciendo.

En todo caso me alegro de que Gallardón haya cumplido con la legalidad y haya hecho el favor a un militante de su partido (los contrayentes son militantes del PP, para los que crean que la gente del PP no acepta la homosexualidad) y además amigo de oficiar el la boda.

Quizá la dirección del partido vea que se le hace un flaco favor, pero quiero creer que mucha gente ve que un alcalde del PP ha casado a dos militantes del PP gays y que dentro del PP caben una tolerancia y una diversidad que los Zaplanas y Acebes no dejan ver.

Por último me gustaría dejar claro que son cosas diferentes estar de acuerdo con la ley del matrimonio homosexual y ser tolerante y respetar la homosexualidad.
El verdadero debate sobre la ley está en la adecuación de equiparar la consideración legal de la unión heterosexual a la homosexual. Y este es un tema sobre el que tengo muchas dudas y en el que cualquier ayuda sería bienvenida.

Mis dudas sobre el conflicto en Israel

Como primer post en este recién estrenado blog me gustaría empezar comentando el conflicto entre Israel y Líbano.
Nótese que no estoy diciento Hizbolá, sino Líbano, y la razón es sencilla.

Tal y como parece que se conciben las relaciones internacionales en estos tiempos, los actores, siempre que esto es posible, son precisamente las naciones que los protagonizan. Hay entidades que no tienen la consideración de nación que pueden estar presentes en pactos, tratados y encuentros internacionales, como por ejemplo es el caso de Palestina y su catalogación por Naciones Unidas.

Sin embargo tengo una duda.
¿Por qué en este conflicto es Líbano el objeto de bombardeos de instalaciones civiles siendo que es Hizbolá la causante del secuestro de los militares israelíes?.

Quizá la respuesta sea porque Hizbolá está en Libano, incluso forma parte del gobierno de Líbano.

¿Es eso suficiente razón para que un país, Israel, machaque instalaciones y personas civiles de otro país, Líbano?.

...

Leo escrito por distintas personas aquello de que es injusto o parcial criticar sólo a un bando.

Poca gente creo que no tenga argumentos para criticar a Hizbolá.
Para Estados Unidos es un grupo terrorista. En Europa se muestran reticencias a considerarlo como tal, por sus ramificaciones en cuestiones sociales, como la sanidad, siendo gestor de diversos hospitales y el hecho de que sea legal en su país, Líbano, y tenga once parlamentarios en su parlamento.
Pero desde luego a nadie es ajena su calidad de islamistas radicales, con todo aquello que pueda implicar, y el innegable hecho de que ha tenido y tiene comportamientos terroristas.

Nadie, absolutamente nadie puede dudar eso. Y quede presente, es criticable, obviamente criticable, quizá tan obvio que a veces se deja de mencionar y da pie a personas malintencionadas a decir aquello de que no se menciona uno de los dos bandos. Yo ya lo he hecho.

Pasemos al siguiente escalón.

Nadie puede negar que el hecho recibir el lanzamiento de misiles en su territorio es un asunto lo suficientemente grave como para que Israel tenga que defenderse. El hecho de que un grupo terrorista, y no sólo eso, parte integrante del gobierno del país vecino, secuestre a soldados de Israel, es un hecho que provoca directamente un conflicto que habrá que resolver.

Pero la proporcionalidad, la elección de los objetivos y el hecho de tener que respetar la legalidad internacional, cosa que dudosamente hace Israel invadiendo y atacando otros territorios soberanos y matando civiles, también son una asunto grave.
Importante y que necesariamente ha de tenerse en cuenta desde un país que pretende ser y que es, según dice gente que sabe mucho más que yo de Israel y de muchas otra cosas, uno de los países más avanzados y libres del mundo.

El hecho de que no se haga debería ser sujeto de dura crítica, al menos desde mi opinión.

A colación de las críticas al estado de Israel, en un artículo mencionado por Samuel en el blog de Carlos, linkado un poco más arriba, Vargas Llosa narra los efectos que tienen en escritores y opinión pública Israelí unas declaraciones suyas malinterpretadas en un encuentro en el que hay invitados diversos intelectuales israelíes, y en las que precisamente hacía críticas del tipo al que me refiero.

Con elegancia el escritor se disculpa por el malentendido y matiza sus palabras elogiando Israel y su espíritu como país.

De este artículo, además de lo obvio, a mí me llama la atención lo exquisitamente sensibles que parecen ser los sionistas con su causa, y lo poco sensibles, que, como estado, en las opiniones reflejadas publicamente por sus gobernantes, son con el estado de los civiles en Palestina, o la muerte de civiles en Líbano.

El escritor se disculpa con ellos, ¿pero ellos no pueden concebir que la opinión que internacionalmente pueda suscitar su país pueda no ser la mejor?.

¿Con ese poder militar y sin demasiado problema en utilizarlo (sin la aprobación, aunque sin la desaprobación exclusivamente debido a EEUU, de la ONU) cuando se considera amenazado, no es posible ver nada criticable en Israel?.

¿No merece un momento de reflexión este hecho, además del rechazo que pueda crear instantaneamente, como digo, en intelectuales y opinión pública, por parte de los israelíes?.

Yo al menos, antes de tachar de antisemita, antisionista o antisraelí a alguien como Vargas Llosa, por la vergüenza que me daría equivocarme, trataría buscar razones suficientes en las críticas suscitadas a mi nación.
Pero da la impresión de que es demasiado fácil, con todo lo que oigo respecto a lo sencillo que es defender al débil, tachar de antisemita o antisionista a alguien que pueda expresar una opinión en contra del estado de Israel. Fácil para algunos israelíes, incluso considerados intelectuales.

Con esto no trato de generalizar, pero sí poner de manifiesto que en general no es asunto fácil poder criticar al estado de Israel (en contra de lo que leo ultimamente el blogs), y es algo relativamente difícil en algunos círculos por las consecuencias que pueda traer.
Capullos hay muchos, pero que haya capullos que critiquen sin base a Israel no ha de llevar a que todos los que lo hagan no vean algo más allá de una cierta tendencia o moda regional.

Antes de exponer ciertas conclusiones me gustaría nombrar por último la actitud española con respecto a Israel.
En primer lugar me gustaría mencionar algo que leo mucho en el blog de Carlos y que sin embargo no considero cierto y es que España es propalestina. Quizá haya una mayoría, pero desde luego hay otro grupo numeroso que no lo es.

España, por muy increible que parezca, sigue siendo en parte dos españas.

Una, es cierto, simpatiza con Palestina, como todavía no puede mostrar el recelo que merecería Fidel Castro por sus prácticas (y su gobierno) no democráticas.
Pero hay otra, también muy abundante, a la que se le ponen los pelos de punta con ZP. Que no pueden con sus simpatías hacia Evo Morales y sus estrechones de manos con Hugo Chavez. Que por supuesto están horrorizados por las relaciones que ha ido planteando con Estados Unidos, empezando por su falta de respeto absoluta e injustificable a la hora de no levantarse ante su bandera como ejemplo.
Que, finalmente, no pueden concebir que en su lucha contra el terrorismo Israel legítimamente se defienda y debilite, e incluso trate de destruir a Hizbolá y con ello, si es necesario, las instalaciones civiles que considere, dado que ese estado está en parte gobernado por terroristas.

Se mencionaba en un post del blog de Carlos que se habían oído gritos antisemitas y en contra de Estados Unidos en una manifestación convocada entre otros por el grupo socialista, tratando de relacionarlo con los políticos de este grupo parlamentario.

Yo he oído en una manifestación en la que estaba la plana mayor del PP, Rajoy y Aznar incluídos, gritos coreados por muchas personas, llamando asesino a ZP, alegrándose por la muerte de su abuelo y otras glorias.
Y también se positivamente que había políticos del PP a los que se les pusieron los pelos de punta, de puro horror, al oir eso.
Yo no juzgo a los políticos que había allí por esos gritos, espero que no se traten de sacar las cosas de su sitio.

Para acabar me gustaría mencionar los ultimos arañazos de políticos españoles a la relación institucional con Israel.
Mucha gente parece ver en estas reacciones una clase de inconsciencia o incompetencia que tampoco comprendo.
Si José Blanco expresa (yo coincido en que los términos no fueron los más apropiados, y por eso los rectíficó) que su opinión (o la de su grupo) es que las muertes de civiles en Líbano no son accidentales, me parece fácil entender que, si, como creo que está más que demostrado se atacan objetivos civiles, donde puede haber civiles, es normal que antes o después mueran civiles.
Si mueren civiles atacando un campo de entrenamiento situado al lado de una población el objetivo era militar y no matar gente en una guerra difícilmente evitable.
Si mueren civiles destruyendo una población fronteriza sin dar tiempo al desalojo entra dentro de lo normal que mueran civiles.

Una guerra es lo que es y es inútil tratar de esconderlo. Pero valorar, como ya he dicho, objetivos, fuerza de combate usada, contar con el suficiente respaldo internacional y pedirlo dado el caso, son las cuestiones que pueden matizarla.

Ahí es donde entran las verdaderas consideraciones.

Pensar que la gente simplemente se olvida de un bando, o que son simplemente sus simpatías lo que tienen en cuenta cuando opinan es, simplemente, ser irrespetuoso e irresponsable.

Presentación

Hola a todos los que os hayáis decidido a visitar esta escisión de mi otro blog.

El espíritu de este blog pretende ser en muchos aspectos el contrario del que hasta ahora he tenido y de la misma manera que su hermano mayor fue medio para obligarme a plasmar o trabajar algunas ideas espero que este me de la oportunidad de hacerlo más bien con opiniones un poco menos difusas (recordemos que el espíritu es otro) sobre distintos temas de actualidad.

Recientemente leo opiniones acerca del conflico que actualmente está teniendo lugar estos días y no me parece el lugar apropiado el blog ajeno para tratar de argumentar largo y tendido sobre mis disensiones con las opiniones allí publicadas. Creo necesario tener un lugar propio para poder opinar sobre ese tipo de temas y allí tener espacio para argumentar sobre esas cuestiones.
Sirva este post para explicar el propósito del blog y para servir de puente también entre estilos, pues en este pretendo ser mucho más directo y conciso que en el anterior.
En ocasiones, lo que para uno es sitio de recreo, para otros es un lugar donde poner "ladrillos" (dicho sin rencor), así que en resumen espero que este nuevo lugar sea un poco de recreo para todos.

Por ultimo decir que espero poder publicar periódicamente opiniones sobre todo relacionadas con política, pero seguro que se colará algún asunto de informática o empresarial, pero muy, muy ligerito, porque tampoco me da para más.

Muchas gracias de nuevo a todos lo que leáis este experimento y bienvenidos a este nuevo hueco, que espero que tenga menos telarañas y un aire un peco menos, llamémoslo, oscuro