Tuesday, July 25, 2006

Mis dudas sobre el conflicto en Israel

Como primer post en este recién estrenado blog me gustaría empezar comentando el conflicto entre Israel y Líbano.
Nótese que no estoy diciento Hizbolá, sino Líbano, y la razón es sencilla.

Tal y como parece que se conciben las relaciones internacionales en estos tiempos, los actores, siempre que esto es posible, son precisamente las naciones que los protagonizan. Hay entidades que no tienen la consideración de nación que pueden estar presentes en pactos, tratados y encuentros internacionales, como por ejemplo es el caso de Palestina y su catalogación por Naciones Unidas.

Sin embargo tengo una duda.
¿Por qué en este conflicto es Líbano el objeto de bombardeos de instalaciones civiles siendo que es Hizbolá la causante del secuestro de los militares israelíes?.

Quizá la respuesta sea porque Hizbolá está en Libano, incluso forma parte del gobierno de Líbano.

¿Es eso suficiente razón para que un país, Israel, machaque instalaciones y personas civiles de otro país, Líbano?.

...

Leo escrito por distintas personas aquello de que es injusto o parcial criticar sólo a un bando.

Poca gente creo que no tenga argumentos para criticar a Hizbolá.
Para Estados Unidos es un grupo terrorista. En Europa se muestran reticencias a considerarlo como tal, por sus ramificaciones en cuestiones sociales, como la sanidad, siendo gestor de diversos hospitales y el hecho de que sea legal en su país, Líbano, y tenga once parlamentarios en su parlamento.
Pero desde luego a nadie es ajena su calidad de islamistas radicales, con todo aquello que pueda implicar, y el innegable hecho de que ha tenido y tiene comportamientos terroristas.

Nadie, absolutamente nadie puede dudar eso. Y quede presente, es criticable, obviamente criticable, quizá tan obvio que a veces se deja de mencionar y da pie a personas malintencionadas a decir aquello de que no se menciona uno de los dos bandos. Yo ya lo he hecho.

Pasemos al siguiente escalón.

Nadie puede negar que el hecho recibir el lanzamiento de misiles en su territorio es un asunto lo suficientemente grave como para que Israel tenga que defenderse. El hecho de que un grupo terrorista, y no sólo eso, parte integrante del gobierno del país vecino, secuestre a soldados de Israel, es un hecho que provoca directamente un conflicto que habrá que resolver.

Pero la proporcionalidad, la elección de los objetivos y el hecho de tener que respetar la legalidad internacional, cosa que dudosamente hace Israel invadiendo y atacando otros territorios soberanos y matando civiles, también son una asunto grave.
Importante y que necesariamente ha de tenerse en cuenta desde un país que pretende ser y que es, según dice gente que sabe mucho más que yo de Israel y de muchas otra cosas, uno de los países más avanzados y libres del mundo.

El hecho de que no se haga debería ser sujeto de dura crítica, al menos desde mi opinión.

A colación de las críticas al estado de Israel, en un artículo mencionado por Samuel en el blog de Carlos, linkado un poco más arriba, Vargas Llosa narra los efectos que tienen en escritores y opinión pública Israelí unas declaraciones suyas malinterpretadas en un encuentro en el que hay invitados diversos intelectuales israelíes, y en las que precisamente hacía críticas del tipo al que me refiero.

Con elegancia el escritor se disculpa por el malentendido y matiza sus palabras elogiando Israel y su espíritu como país.

De este artículo, además de lo obvio, a mí me llama la atención lo exquisitamente sensibles que parecen ser los sionistas con su causa, y lo poco sensibles, que, como estado, en las opiniones reflejadas publicamente por sus gobernantes, son con el estado de los civiles en Palestina, o la muerte de civiles en Líbano.

El escritor se disculpa con ellos, ¿pero ellos no pueden concebir que la opinión que internacionalmente pueda suscitar su país pueda no ser la mejor?.

¿Con ese poder militar y sin demasiado problema en utilizarlo (sin la aprobación, aunque sin la desaprobación exclusivamente debido a EEUU, de la ONU) cuando se considera amenazado, no es posible ver nada criticable en Israel?.

¿No merece un momento de reflexión este hecho, además del rechazo que pueda crear instantaneamente, como digo, en intelectuales y opinión pública, por parte de los israelíes?.

Yo al menos, antes de tachar de antisemita, antisionista o antisraelí a alguien como Vargas Llosa, por la vergüenza que me daría equivocarme, trataría buscar razones suficientes en las críticas suscitadas a mi nación.
Pero da la impresión de que es demasiado fácil, con todo lo que oigo respecto a lo sencillo que es defender al débil, tachar de antisemita o antisionista a alguien que pueda expresar una opinión en contra del estado de Israel. Fácil para algunos israelíes, incluso considerados intelectuales.

Con esto no trato de generalizar, pero sí poner de manifiesto que en general no es asunto fácil poder criticar al estado de Israel (en contra de lo que leo ultimamente el blogs), y es algo relativamente difícil en algunos círculos por las consecuencias que pueda traer.
Capullos hay muchos, pero que haya capullos que critiquen sin base a Israel no ha de llevar a que todos los que lo hagan no vean algo más allá de una cierta tendencia o moda regional.

Antes de exponer ciertas conclusiones me gustaría nombrar por último la actitud española con respecto a Israel.
En primer lugar me gustaría mencionar algo que leo mucho en el blog de Carlos y que sin embargo no considero cierto y es que España es propalestina. Quizá haya una mayoría, pero desde luego hay otro grupo numeroso que no lo es.

España, por muy increible que parezca, sigue siendo en parte dos españas.

Una, es cierto, simpatiza con Palestina, como todavía no puede mostrar el recelo que merecería Fidel Castro por sus prácticas (y su gobierno) no democráticas.
Pero hay otra, también muy abundante, a la que se le ponen los pelos de punta con ZP. Que no pueden con sus simpatías hacia Evo Morales y sus estrechones de manos con Hugo Chavez. Que por supuesto están horrorizados por las relaciones que ha ido planteando con Estados Unidos, empezando por su falta de respeto absoluta e injustificable a la hora de no levantarse ante su bandera como ejemplo.
Que, finalmente, no pueden concebir que en su lucha contra el terrorismo Israel legítimamente se defienda y debilite, e incluso trate de destruir a Hizbolá y con ello, si es necesario, las instalaciones civiles que considere, dado que ese estado está en parte gobernado por terroristas.

Se mencionaba en un post del blog de Carlos que se habían oído gritos antisemitas y en contra de Estados Unidos en una manifestación convocada entre otros por el grupo socialista, tratando de relacionarlo con los políticos de este grupo parlamentario.

Yo he oído en una manifestación en la que estaba la plana mayor del PP, Rajoy y Aznar incluídos, gritos coreados por muchas personas, llamando asesino a ZP, alegrándose por la muerte de su abuelo y otras glorias.
Y también se positivamente que había políticos del PP a los que se les pusieron los pelos de punta, de puro horror, al oir eso.
Yo no juzgo a los políticos que había allí por esos gritos, espero que no se traten de sacar las cosas de su sitio.

Para acabar me gustaría mencionar los ultimos arañazos de políticos españoles a la relación institucional con Israel.
Mucha gente parece ver en estas reacciones una clase de inconsciencia o incompetencia que tampoco comprendo.
Si José Blanco expresa (yo coincido en que los términos no fueron los más apropiados, y por eso los rectíficó) que su opinión (o la de su grupo) es que las muertes de civiles en Líbano no son accidentales, me parece fácil entender que, si, como creo que está más que demostrado se atacan objetivos civiles, donde puede haber civiles, es normal que antes o después mueran civiles.
Si mueren civiles atacando un campo de entrenamiento situado al lado de una población el objetivo era militar y no matar gente en una guerra difícilmente evitable.
Si mueren civiles destruyendo una población fronteriza sin dar tiempo al desalojo entra dentro de lo normal que mueran civiles.

Una guerra es lo que es y es inútil tratar de esconderlo. Pero valorar, como ya he dicho, objetivos, fuerza de combate usada, contar con el suficiente respaldo internacional y pedirlo dado el caso, son las cuestiones que pueden matizarla.

Ahí es donde entran las verdaderas consideraciones.

Pensar que la gente simplemente se olvida de un bando, o que son simplemente sus simpatías lo que tienen en cuenta cuando opinan es, simplemente, ser irrespetuoso e irresponsable.



2 Comments:

Anonymous Anonymous said...

http://www.youtube.com/watch?v=t_B1H-1opys

4:18 PM  
Anonymous Anonymous said...

Yo creo que estas equivocado, es cierto que en libano hay actitudes terroristas, pero israel esta bombardeando y atacando con la mas alta tecnologia mientras libano se defiende con armas casi caseras, es como david y goliat, por eso es que a pesar del extremismo de Liabno no creo justificable la matanza que estan haciendo loa israelies, porque al fin y al cabo en libano seuestran militares, los israelies matan civiles.

10:59 AM  

Post a Comment

<< Home